Egyszerűen ezt a filmet nézve teljesen szükségtelennek érzem, hogy cáfoljam a feminizmus (kivéve az értékelvű feminizmus) és kistestvére: az emancipáció (amely valójában egyoldalúan női emancipációt jelent, és ezért kell némi iránymódosítás, vagy jön a kisodródás.) tévedéseit, mantraszerű önigazoló, női ego-tornyozó (attól vagyunk értékesek, hogy jobbak vagyunk a férfiaknál) igazságait, melyekről egyre nyilvánvalóbb, hogy mindig is féligazságok voltak. És akkor még a hazugságokról nem is beszéltem.
Aki ezt a filmet nem érti, annak én is hiába magyarázom. Clint Eastwood egyszerre régimódi és kőmodern. Tudja mi a szélesség és magasság, hol van a lent és merre található a fent. És mi az a Bent, ahol még évek múlva is rezeg a légkalapács visszaütése.
Képes elmesélni (Bradley Cooperen keresztül, aki bemutatja – és fogalmam sincs, hogy csinálja, de megteszi) mi az, hogy: Férfi.
Chris Kyle, akinek élete szolgált a film alapjául, feleségével, Taya Kyle – al. Mindketten nagyon sok áldozatot hoztak a népért, melynek tagjai.
Zoli
Kedves Zoli . Rád is erősen hat az amerikai propaganda,az az ember akiről a filmet készítették egyszerű zsoldos katona volt egy profi jól megfizetett bérgyilkos.Parancsra pénzért végzett ki több száz embert aztán ő is úgy végezte hogy fejbe lőtték.Nem az a hős aki pénzért öl az a hős aki ingyen áldozza fél az életét szabadságért hazáért családért.Amerika a legnagyobb terrorista a szabadság és a demokrácia zászlaja alatt sárba tiporja az emberi jogokat leigáz népeket, jaj annak aki nem kér a demokráciából.Amerikából jön minden hülyeség,a feminizmus meg az emancipáció is. Itt még kötelességed megdicsérni a kolléga nőd új frizuráját Amerikában már szexuális zaklatásnak számít.Ha előre engedsz egy nőt a liftbe itt udvarias vagy ott már hímsoviniszta mert a nőt láttad benne.Itt még lehetsz férfi Amerikában már nem.Gondolkozzunk reálisan ne akarjunk rájuk hasonlítani.
Számomra elég érdekes a világlátásod, de természetesen elfogadom, mint a tiédet. Abból indultam ki a film nézése közben, hogy bízom Clint Eastwood-ban, alapvetően az igazat mesélte el.
Számomra ez az ember (a főhős) egy olyan férfi, aki bízott a parancsnokaiban, hogy tudják, mikor kell őt és a társait bevetni. Ő egy szörnyű terrortámadás utáni, a többi támadást megelőzendő ellencsapásnak látta a katonai akciót. Vagyis a jogos önvédelem egyik formájának. Isten kinyilatkoztató módon nem szólt, mint pl. Jézus, vagy Jean D’Arc esetén. kiknek vértanúságát megjövendölte, vagyis a természetjog él, (bár ki-ki hite és meggyőződése szerint lehet nagyvonalú, de ezzel ne éljen vissza a másik) ha nem is szemet -szemért módon, de élhessünk úgy, hogy ne kelljen túlságosan félnünk.
Én úgy látom, van különbség aközött, ha valaki katonailag veszélyes embereket öl meg, miközben a harcoló bajtársait védi, vagy civil célpontokra lő. Ha egy nő vagy gyerek fegyvert vesz a kezébe, sajnos katonailag veszélyessé válik, és ellenségnek számít, nem civilnek. Vagyis a bérgyilkos kifejezést én szükségtelenül erősnek gondolom.
A pénz kérdése: a férfinek ennie, ruházkodnia, stb. kell. Sőt családja van, és feléjük anyagi kötelezettségei. Tehát szüksége van a pénzre. Amúgy is természetes, hogy egy katonának fizetnek a munkájáért,. tehát ettől megint csak nem látom őt bér-gyilkosnak. Nem bűnös dolgokra költötte a pénzt, a pénzt egy érthetetlenül agresszív világban, a jövőbeni agresszió kivédése miatt kapta, tehát a pénz jelenléte sem bűnös számomra ebben az összefüggésben. Szörnyű dolgokat kell tennie? Igen, de erről nem ő tehet. Viseli is következményeit. A sokszor kemény pszichés terheket.
A többi dologról nem szólt a film, én azokhoz nem szólok hozzá. Bár szerintem te sem bánod, hogy egyenlő bért kapsz a munkahelyeden, tanulhatsz, kulturálódhatsz és sportolhatsz. Korábban ezek egyikét sem tehették a nők, mert nők voltak. Kb. mintha a zöld szeműek holnaptól csak ülve pisilhetnének, mert ez a zöldszeműek sorsa. Ölég gyenge érv. És itthon legalább nagyjából nőként vagy kezelve.
Na, mégiscsak hozzászóltam, egye penész. :-)
Szerinted minek a következménye a terrorizmus ,amit meg kell előzni?Egy nagyhatalom ellen ami a legmodernebb haditechnikával rendelkezik,nincs más lehetőség mint a terrorizmus.Ami nem helyes mert ártatlan emberek esnek áldozatul akiknek semmi köze a politikához,de ha nem irtanák az arabokat mint a nyulakat nem gyaláznák a vallásukat nem lenne terrorizmus.Amerikának hatalmas az energia éhsége szüksége van olcsó olajra .Ő maga gerjeszti az agressziót. Akit mi terroristának hívunk azok szabadságharcosnak tartják magukat.Próbáld meg az ő szemszögükből nézni.Azt sem értem miért kell egy férfinak katonának menni abból tartani el magát és a családját amikor annyi más pénz kereseti lehetőség van.Tudom hogy elég éltérő a világnézetünk,de ha mindenben mindenki egyet értene unalmas lenne a világ.Alapból Amerika ellenes vagyok mindig az elnyomottak pártján állok.
Én a valóság azon részletén nem néztem túl, mint ami Kyle-ra vonatkozott. Ha szélesebb összefüggéseiben nézem, Amerika számos lépése megkérdőjelezhető. De ezek Kyle-ra csak nagyon áttételesen vonatkoznak, bár mint szavazóképes állampolgárnak, persze van némi köze hozzá. Viszont a személyes, emberi szintről átléptünk az általános politikai szintre, s bevallom, ehhez nem értek. Ám attól, hogy megkérdőjelezhető okok miatt küldték Kyle-t harcolni, amelyek között a számomra teljesen érthető jogos önvédelem is ott volt, Kyle odaszántságát, bizalmát, sem többiekért felhasznált tehetségét nem csökkentik.
Felteszem, ha általános béke lenne, akkor is ki tudná virtuskodni valahogy magát, sportolna, vadászna, dolgozna.
De honvédségre sajnos szükség van, amíg idegen agresszió kockázata fenn áll. Persze Istent mindig bölcs dolog megkérdezni: ő hogy gondolja. Köztünk szólva Kyle szerintem nem kérdezte meg. Úgy vélem Clint Eastwooddal együtt nagyon valószínű, hogy egy szép hagyománynak tartják a vallást, amit józanul kell szemlélni, emberségre nevel, de számos tanítása valóra válthatatlan, annyira magasan van a mérce, és Isten valójában egy szép eszme csupán.
Azért ez nekem kevés lenne.